It is thinking that makes what we read ours.

It is thinking that makes what we read ours.
　　　　　　　　　　　　　　John Locke

思索こそが読んだことを自分のものにさせてくれる。
思索をしてこそ読んだことが己れの血肉（けつにく）となる。
よく考えながら読んでこそ読書は自分のものとなる。
思索をしなければ読書をしても何も身につかない。
学びて思わざれば即ち罔（くら）し。

Cf.「血肉」：ここでは「ちにく」よりも「けつにく」が better。

ポイント：

1. いわゆる「It is ～ that...」の ＜強調構文＞ですね。
　「It is ～ that...」の＜仮主語・真主語構文＞
　　e.g., It is true that Tom did it all by himself.
　との見分け方は、
　＜強調構文＞の場合「that」より後の部分に「ギャップ」がある
　という点ですね。上の例では：
　「　makes what we read ours」
　と主語があるべき箇所が「ギャップ」になっています。
　読み方は：It is THINKING that makes what we read ours.
　なお、＜強調構文＞に頼らずに
　「THINKING makes what we read ours.」だけでも強調はできますが、
　＜強調構文＞を使った方がダメ押し的に一層＜強調＞される訳です。

2. ＜使役動詞＞の make を＜強制＞と説明する人がいますが、
　遺憾ながらこれは間違いです。
　make の＜コアの意味＞は「～ をつくる」であって、
　「～」の部分に＜モノ＞がくる場合と＜コト（状況）＞がくる場合がある、
　ということに他なりません。
　＜コト（状況）＞が結果的に主語による＜強制＞と解釈されるか否か
　は、言語外情報（文脈や場面）に依存します。
　e.g., Listening to jazz music makes me relax.
　→ 通常、人間はリラックスすることを好むものだという＜一般常識＞に基づいて解釈すると、
　この make を＜強制＞と解釈するのは不自然ですね。
　e.g., The father made the kids go there.
　→「the kids がそこに行くのを嫌がっている場合」のみ＜強制＞と解釈されます。
　→「the kids がそこに行きたいと思っている場合」＜強制＞と解釈するのは変です。
　e.g.,「宿題を終わらせない限りパーティーに行くこと禁止」とされていた the kids に対して、
　「いいよいいよ、行っておいで。あとはお父さんがうまく話をつけておいてあげるから」と言って送り出してあげたような場合、
　＜強制＞と解釈するのは変です。