辛口英語教育論 (17)

さて、16日前 <https://topview.jp/t62ce434d521e2-4642> から、

This is a pen.：「こんな英文、現実にはまず口にしないだろう！」と、したり顔で烙印を押される典型的な文

をトピックにして、

この種の発言って大方の場合ただの「受け売り」になっていないだろうか？実はあまりにも一方的で一面的な物言いではないだろうか？

という問題提起をした上で、この問題をいくつかの要因に分けて考えてみたい、としました。そして、要因分析として、

　＜想像力＞＜有用性＞＜文法＞＜発音＞

といった要因を順次取り上げていきます。

と宣言しました。


５日前から＜発音＞という要因に関して考察しています。

＜発音＞ (6)

まずそもそも、５日前 <https://topview.jp/t62dc16696e263-4833> 図示したように、
文の＜発音上の構造＞と＜文の構造＞とは往々にして＜ズレ＞ます。

また、筆者の奉ずる「ひな形方式」という枠組の下での解析動画も紹介しました。
<https://drive.google.com/file/d/1US6tt-FL6s1eb7xuq-HUtXGe5UbXWzZg/view?usp=sharing>

その際、以下の６英文はそれぞれ＜別個の＞文である、という極めて重要な点にも触れました。

(a) This is a ball-point pen.
(b) Is this a ball-point pen?
(c) This isn’t a ball-point pen.
(d) Isn’t this a ball-point pen?
(e) This is not a ball-point pen.
(f) Is this not a ball-point pen?

繰り返しになりますが、(b)―(f) は (a)（の基底にある）文が基になって＜派生＞される訳では「ない」のです。

(a) の文は「これはボールペンだ」と思っている人の発する文なのに対して、
(f) の文はそもそも「これがボールペンではない」のかどうかわからない人が発する文で、全然別物なのですから、
一方から他方を導くー＜派生する＞ーという発想自体が、根本的に間違った前提に立っている―即ち、直感的におかしい―訳です。

このような＜派生方式＞（←学校文法も生成文法も残念ながら依拠しちゃってます）が＜直感的におかしい＞という点は、
次の (α)、(β) ように理論的には述べ直すことができます。

(a) This is a ball-point pen.
　　↓↑： (α)、(β) の問題を抱え込む
(f) Is this not a ball-point pen?

(α)「not」が果たして＜挿入＞されたのか、はたまた＜削除＞されたのか、純理論的には決め手がない。（獲得上も (a) が (f) に＜絶えず先行する＞とは言えません。）
　　また、「is」が前置されたのか「this」が後置されたのか、純理論的には決め手がない。
　　（＝「不確定性の問題（indeterminacy problem）」）
(β)「構造変更操作」（←「not」＜挿入＞方式と見做しても「not」＜削除＞方式と見做しても、また、「is」前置方式と見做したとしても「this」後置方式と見做したとしても）は、「ad hoc な（＝その場限りの、取ってつけたような）操作」です。
　　（「ひな形方式」では「構造変更操作」は「一切不要」と見做し、これに依拠したりしません。
　　　「構造変更操作」などに依拠せず、そもそも「発話プラン」の段階で＜+Neg（否定）を選択し、かつ「not」を選択する＞のか否か決めてから発話するのだし、かつ、要素（「is」「this」）の拾い方の順序の違い＞と見做す訳です。動画参照）

なお、(d) Isn’t this a ball-point pen? という英文はわかるが、(f) Is this not a ball-point pen? という英文は見たことがない、という感想をもつ方も多いかと思いますが、(f) も（(d) より頻度は落ちますが）立派な英文です。敢えて細かなニュアンス上の違いを言えば、(f) のように「not」が独立している場合の方が（他の条件が同じ場合）＜否定＞の意味合いが相対的に強くなります。

では、明日以降もどうぞお楽しみに～。